domingo, 17 de octubre de 2010

Vaca NO, mamífera SÍ... Y, por supuesto, MADRE

Hace unos días daba una pequeña ponencia sobre la relación entre medios de comunicación y lactancia materna en el marco de la jornada con la que Multilacta y el Hospital del Henares (Coslada) celebraban la Semana Mundial de la Lactancia Materna.

Era un discurso optimista en el que asumía que los medios informativos ofrecían noticias contrastadas y veraces sobre la lactancia materna (aunque acompañadas con publicidad de alimentación artificial, biberones, chupetes y resto de industria asociada: esterilizadores, botecitos para leche…) y que el principal problema se encontraba en la falta de referentes culturales de lactancia materna en series, películas, dibujos, programas de debate, etc.

Subjetividad
Pues bien, hoy me encuentro en Internet con la referencia a un artículo del el Magazine (suplemento dominical) de El Mundo, titulado “La era de las madres vaca”. Y aparte de estar plagado de prejuicios, mitos e incorrecciones sobre la lactancia, pues me llama poderosamente la atención la falta de rigor periodístico que desprende este artículo desde su mismísimo titular.
   
Portada de Magazine, el suplemento dominical
que destribuye el periódico El Mundo.
Y es que adjetivar a una madre como vaca la reduce a un animal y su papel al de la mera alimentación por el simple hecho de ofrecer a su bebé la leche materna. 

Leche, que, no lo olvidemos, es gratuita, adaptada siempre a las necesidades del bebé, a la temperatura perfecta y que no requiere de ningún accesorio o instrumento externo para su administración. 

No se compra ni se vende, no se desperdicia, nunca sobra o falta, siempre hay la necesaria para el bebé y, además, le permite aprender a identificar si tiene sed o hambre, cuánto quiere comer, cuándo está satisfecho… 

Más allá de los consumismos desaforados y de las tablas de alimentación para bebés cuadriculados a los que hay que medir por el mismo rasero y debe hacer tomas milimétricas, siempre con la misma cantidad y presionados para terminarse el biberón.


Elecciones partidistas
En fin, que para este articulista (y para el resto de periodistas que filtran, editan y revisan los contenidos) la madre que alimenta a su hijo prescindiendo del biberón es una vaca y la lactancia no es materna sino natural (ya que el antetítulo reza “lactancia natural”). La elección del adjetivo tampoco es inocua, ya que la palabra lactancia materna tiene connotaciones positivas, mientras que lactancia “natural” ya puede relacionarse con los “locos” de los “natural” frente a lo tecnológico o cultural.

Ideas preconcebidas
Leyendo el artículo de principio a fin me quedo con la sensación de que la autora, Carmen Machado, ya tenía una idea preconcebida a la hora de escribir el artículo y ha ido recurriendo a las fuentes que ha ido encontrando para apoyar estas ideas… 

Vamos, que comienza con una experiencia negativa de lactancia materna y luego una positiva, pero con una mujer que trabaja en casa, dando ya de por sí la idea de que sólo se puede compaginar la lactancia materna con el trabajo si trabajas en casa… Y luego, claro, la pregunta a la entrevistada para que responda lo que tú quieres que diga: “Pero si hubiera trabajado fuera, me habría resultado imposible darle de mamar durante tanto tiempo”…

Pero, vamos a ver, señoras, que esto no es todo o nada. Que cuando la mamá se incorpora al trabajo se puede dar alimentación complementaria, recurrir a la lactancia mixta (bibe cuando mamá no está y teta cuando está) o sacar leche para luego dársela. En el mejor de los casos, esto durará cuatro o cinco meses ya que en cuanto el bebé empiece a comer de todo tendrá de sobra con las tomas de leche que haga estando su madre en casa… Vamos, que me parece todo un insulto a las madres trabajadoras que han dado el pecho –y lo siguen haciendo- a sus hijos durante años.

 

Tendencioso
Desde luego, cualquiera que conozca un poco las fuentes manejadas por Carmen Machado sabe de qué pie cojea y es que, por ejemplo, al mencionar a Carlos Gonzáles ha cogido referencias de sus libros o artículos, pero no le ha preguntado a él directamente…

Cuando un periodista cita un libro o artículo, debe reseñar la fuente, ya que si no parece que la autora se ha molestado y todo en hablar o contactar personalmente con Carlos González. Aunque, claro, tampoco lo ha hecho con Badinter o Rosin… Simplemente se ha limitado a apropiarse de sus argumentos y, eso sí hemos de reconocérselo, ha contactado con dos madres que han dado el pecho… Aunque las experiencias son tan radicalmente diferentes que también entra la duda de si ha habido sesgo o no en la elección… Y es que parece ser que para Machado no hay medias tintas.

Luego están los apoyos gráficos, que inciden en el tema “Mama que da el pecho = vaca”, que son amarillistas y tendenciosos en sí mismos… Que, ahora que lo pienso, porque debe ser políticamente incorrecto sacar a una mujer gorda en un suplemento dominical, porque si no, lo único que les faltaba era haber puesto a una mujer gorda, pintada de vaca… y ya puestos, con los rulos y la cofia… que está claro que las mujeres que dan el pecho están anticuadas, son machistas, feas y gordas y viven en un mundo de servidumbre…

Historias para no dormir
Se habla sobre historias de terror de lactancia: grietas más grandes que el cañón del colorado o padres que duermen a pierna suelta mientras la madre se pasa la noche entera en vela y penando para darle el pecho a su hijo. Pero no se ahonda en las causas de estas historias de terror.

Es más fácil echarle la culpa a las presiones para amamantar que a la falta de información o de referentes culturales o a los padres que asumen que como la madre da el pecho ellos no tienen nada que hacer, porque parece que si elijes que vas a dar a tu hijo el pecho, debes asumir en el mismo pack cambiarle el pañal, vestirle, bañarle, cantarle, acunarle, dormirle, ordenar sus cosas… Y sin embargo, cuando das biberón, misteriosamente, todas esas labores se disuelven en un arcoíris de felicidad y maternidad de revista.

Pensamiento único
En el videojuego Los Sims,
ningún bebé es amamantado.
Me hace mucha gracia también el párrafo final. Una perlita más:
 
Las campañas pro lactancia son un fenómeno creciente, casi una corriente de pensamiento único”.
 
Ahí queda eso…. ¡¡¡Toma ya!!! Y lo dice la periodista. No lo dice en boca de nadie. Y no lo prueba… ¡¡¡Leñe!!! Que como lectora me siento estafada… Si era un editorial o un artículo de opinión, que lo hubieran etiquetado como tal. Me siento engañada cuando me lo ofrecen como información, que se supone veraz y contrastada. Y, al final, si mido el resto del medio con el mismo rasero que este artículo, el único que sale perdiendo es El Mundo.

En cuanto a la afirmación de la autora, simplemente decir que las campañas pro lactancia las emprenden grupos de madres que no tienen un duro… eso sí, con el apoyo de la OMS y UNICEF que dan mucho apoyo moral, pero no se gastan un duro en campañas de publicidad… Mientras que los fabricantes de leche de fórmula están a todas horas en televisión, radio, revistas y periódicos… y hasta en las consultas de los médicos y pediatras.

Grandes héroes de la industria alimentaria
Así pues, la lactancia materna se convierte en un pensamiento único en un mundo libre de Nestlés y Nutribenes… Ah, no espera, que según Machado, Nestlé es un héroe suizo que “comenzó la elaboración de un producto alimenticio para combatir la altísima mortalidad infantil”… Que sí, que no te digo yo que la leche de fórmula no haya salvado muchas vidas, pero este señor y sus herederos lo han hecho para llenarse los bolsillos, ya que si su único afán hubiera sido el bienestar de los niños otro gallo hubiera cantado.
 
No olvidemos que en 1886, la fecha a la que hace referencia el artículo como comienzo de las leches de fórmula, estamos en plena revolución industrial, éxodo hacia las ciudades y comienzo de la incorporación de la mujer al mercado laboral. En esa época, aunque no haya estadísticas, muchas madres no daban el pecho a sus hijos… ¿cómo? Porque recurrían a nodrizas o a lo que se llama “lactancia mercenaria”, a cambio de dinero.

Según José María Paricio Talayero, del Comité de Lactancia Materna. Asociación Española de Pediatría y Jefe de Servicio Pediatría, Hospital Marina Alta (Denia, Alicante), “en 1780 el 92% de los niños nacidos en Paris son amamantados por  una nodriza”. En Inglaterra, en 1700, el 50% de las madres no amamantaban a sus bebés.
  
En esas mismas fechas, la tasa de mortalidad infantil era de 109 en amamantados por sus madres, 170 en amamantados por nodriza a domicilio, 381 si nodriza los lleva a su casa y 500 al 910 si eran alimentados por una nodriza en la inclusa. Así las cosas, la solución no pasaba por fabricar un alimento artificial para estos niños, sino por fomentar que fueran las propias madres las que amamantaran a sus hijos.
    
Se crían igual de bien
Y, además, volviendo al argumento del “pensamiento único”, ¿dónde quedan las madres, suegras, amigas, vecinas que constantemente recuerdan a las madres que amamantan que les den un biberón, “porque con el bibe se crían igual de bien”?
 
Ahora otra perlita de la articulista, que esta vez no pone en boca de nadie: “Se sugiere, se asocia, se indica… Pero ¿se puede afirmar categóricamente que los niños criados con biberón tendrán un peor desarrollo físico, cognitivo o afectivo que los criados al pecho? Hasta ahora, no hay pruebas concluyentes”.

Esto es mentira. Simple y llanamente. Hay estudios que demuestran que los bebés amamantados padecen menos obesidad o dermatitis atópica, por ejemplo. Es evidencia científica de tipo 1, es decir, incontestable,… Y esta evidencia está en la base de las políticas de fomento de la lactancia materna, por ejemplo, a través de la iniciativa IHAN.

Sin desperdicio
El cuadro de ventajas e inconvenientes de la lactancia materna no tiene desperdicio. No voy a entrar en el análisis porque necesitaría un post entero para analizarlo (aunque no lo descarto para el futuro)…
  
Tampoco tienen desperdicio los ganchos en la portada para llamar la atención de los lectores: “La organización mundial de la salud quiere que las mujeres amamanten durante dos años”… ¿¿¿ein??? La OMS recomienda, no obliga ni quiere. La OMS dice lo que es lo mejor para la madre y para el bebé basado en evidencias científicas… Luego cada persona hace lo que quiere. Vamos que la OMS también dice que fumar es malo y no por eso la gente que fuma se ve obligada a dejar de fumar. Cada uno hacemos nuestras propias decisiones y tenemos que vivir con ellas.
 
Y con ello mi reflexión final… Si una madre se ve obligada a amamantar es que algo falla. Se puede informar a una madre de que la lactancia materna es lo más beneficioso para el organismo de la madre y el del bebé, que dar el pecho no tiene que doler, que si hay grietas es que algo va mal y se puede solucionar, que la lactancia materna es compatible con el trabajo… Y si después de todo eso, decide dar el biberón por las causas que sea, habrá que respetarlo y dejar a esa madre estar y ser feliz con su hijo, ya le de teta o biberón.
   
Si una madre que desea amamantar se enfrenta con problemas (grietas, mastitis, etc.) y los profesionales médicos son un muro en el que se estrella sin encontrar apoyo y soluciones, que solo le dicen que la lactancia materna es lo mejor para su bebé sin pararse a entender la causa de sus malestares y desvelos, sin ofrecerle ni tan siquiera empatía y comprensión, es normal que vea la lactancia como una esclavitud y no como una experiencia positiva y maravillosa.
  
Son todavía muchos los prejuicios que hay que borrar para poder lograr que todas las madres que quieran puedan ofrecer a sus hijos lactancias felices y satisfactorias… y artículos y argumentos como estos solo ponen piedras en el camino y siembran de dudas los embarazos de muchas madres, que pueden desechar la lactancia por miedo al fracaso.

Facebook: Me indigna que El Mundo haga este ataque a la Lactancia Materna

Carta a El Mundo y recogida de firmas

Alud imparable
El susodicho artículo ha generado una reacción en cadena imparable. Aquí os dejo otras referencias blogueras de la red maternal. Si me dejo a alguien, no dejéis de mandarme un tirón de orejas virtual... y un enlace.

25 comentarios:

  1. Bravoooo!!! ¿Qué pasa que solo las vacas dan leche? pues no señores, no! todos los mamíferos tenemos la capacidad de dar leche! y el ser humano nos guste o no es mamífero, somos igual de mamíferos que una vaca, un perro o un león.

    Que pasa... ¿nos avergonzamos? YO POR SUPUESTO QUE NO! SOY MAMÍFERA, MI HIJA TAMBIÉN ¿Qué pasa?

    Felicidades por el blog, me encanta.

    Un abrazo,

    Miriam.

    ResponderEliminar
  2. Es de una estupidez tan grande, que lo que deberían es avergonzarse.

    Carmen Machado y la revista El Mundo, quedarán para siempre con este reportaje grabados en la HISTORIA DE LA INFAMIA Y LA ESTUPIDEZ HUMANA.

    ¡No sé si debería darme pena!

    ResponderEliminar
  3. Pues mira, lo primero que pensé cuandi leí el artículo es porqué no poner una leona amamantando o un caballo... es que el término vaca está tan cargado de connotaciones... y el problema es que casi siempre son negativas.
    Me alegro de que te haya gustado.

    ResponderEliminar
  4. Ufff... ¿Sabes que es lo peor, Ileana? que seguramente ella estará muy orgullosa de lo que ha escrito, dará argumentos (y alas) a ciertos sectores anti-teta y, encima, habrá cobrado un pastizal por hacer copy-paste

    ResponderEliminar
  5. Yo tuve la grandísima suerte de toparme con Don Carlos González en el camino y me sacó tooodos los fantasmas de la cabeza. Mi "daré pecho si puedo y hasta cuando pueda" pasó a un: "Por supuesto que daré pecho, seguiré las recomendaciones de la OMS, que por algo tantos señores se han molestado en estudiar tanto, y mi hija se destetará cuando ella ya no lo necesite".
    Soy madre que trabaja fuera de casa y no he dejado de dar el pecho a mi hija en estos 20 meses y medio. Doy A DEMANDA mientras estoy en casa, estoy embarazada de cuatro meses y POR SUPUESTO continuaré lactando a mis dos bebés juntos tras el nacimiento del segundo. Todo esto es porque es lo NATURAL (y yo no creo que esta palabra pueda tener ninguna connotación negativa, se la mire por donde sea) y lo que necesitamos mi bebé y yo. No a la deshumanización de la especie y el enriquecimiento industrial a precio de nuestra salud.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Bravooooooo, como bien dice "La Miri" --Soy mamifera y mis hijas también-- y apoyo lo que dices, "Dar el pecho a nuestros hijos hasta que juntos decidamos que ya no es tiempo, miesntras me necesite se lo seguire dando" te cito------ "No a la deshumanización de la especie y el enriquecimiento industrial a precio de nuestra salud.---- orgullosa de ser la productora del mejor alimento de mis hijos!!

      Eliminar
  6. Es que lo del grafismo de ese artículo no es que de para una entrada de blog entera, da para tesis doctoral.

    Cogen a una tía buena, la pintan de vaca y la ponen en pelotas en portada, ¿quién es el target de esto? ¿futuras madres preocupadas por su bienestar y el de sus hijos? ¿o viejos verdes que comprarán el diario por el reclamo de un par de "ubres"?

    La actitud de la mujer-vaca frente al niño no puede ser más fría, al igual que el gris de fondo, lo único que tiene vida en esas fotos es el niño y supongo que porque tratarlo con photoshop para que parezca triste y desnutrido ha sido una línea que no han querido cruzar.

    Sólo hay que compararlo con cualquiera de las fotos que pones en la entrada (bueno, la de los Sims no). Dónde en un lado hay calor, en el otro hay frio, donde hay cooperación y alegría, en el otro aislamiento y mal rollo.

    En fín, tampoco hay que pedir peras al olmo, que se trata del diario que dió pábulo a lo del Titadine y la Orquesta Mondragón.

    ResponderEliminar
  7. Como siempre, mi amor, me encantan los comentarios que aportas.

    ResponderEliminar
  8. Enhorabuena por el post, no puedo estar más de acuerdo contigo. Es vergonzoso y penoso un artículo de esta índole. Escribi´re en mi blog de ello también.
    Creo que todas las madres deberíamos no solo hablar de ello, sino escribir una carta a los señores del Mundo, manifestando nuestra indignación, y sobre todo reclamando un poco de profesionalidad por esos llamados periodistas que escriben este tipo de artículos.

    ResponderEliminar
  9. Excelente respuesta, sosegada, comedida, certera... Yo no habría podido hilar dos frases sin caer en el insulto de vuelta, porque me he sentido (al igual que muchas madres) insultada, de una forma sesgada y gratuita.

    En fin, gracias por poner en palabras lo que todas sentimos.

    ResponderEliminar
  10. Muy buena respuesta. Yo me he calentado más, sencillamente porque visto fríamente es tan irónico que se use una vaca...Por supuesto una vaca que está cañón xD

    En fins

    ResponderEliminar
  11. Ay! Eloisa, en dias como este es cuando más me alegro de la creación de grupos de madres, tribus, asociaciones y redes humanas en las que informamos (no obligamos) sobre los beneficios de la lactancia materna, pero sobre todo estamos para AYUDAR, porque muchas veces ocurre eso que le pasó a la mamá del artículo, que te dicen que dar pecho a tus hijos es lo mejor, pero por falta de referentes no sabes cómo y NADIE parece saber ayudarte...Tenemos que hacernos visibles.
    Yo me pregunto...Cuántos pediatras están BIEN formados sobre lactancia?

    ResponderEliminar
  12. Como te dije ayer me encanta tu blog, por eso tienes un premio en el mío :-) un abrazo!

    Miriam.

    ResponderEliminar
  13. Hay muchos estudios que demuestran los beneficios de la lactancia materna, eso es innegable, pero lo que dice la periodista de que no hay evidencia de que los niños criados con lactancia artificial tengan PEOR desarrollo físico es correcto, porque no hay estudios serios al respecto que afirmen tal cosa. La única conclusión que se puede sacar de esos estudios es que se reducen en porcentaje variable las probabilidades de presentar ciertas enfermedades (que no son patologías graves, excepto el pequeño papel protector que ejerce contra el cáncer de mama en la madre, pero a día de hoy no se ha demostrado efectos perjudiciales de la lactancia artificial, por lo tanto no puedes calificarlo de PEOR desarrollo. Y por este razonamiento, evidentemente no puedes compararlo a fumar-no fumar.
    Por cierto, la recomendación de la OMS se hace para que se siga en paises del tercer mundo, puesto que en esos lugares es la única forma actualmente de garantizar la alimentación más o menos correcta de los niños. Por ello también recomiendan que en esos paises las madres con SIDA den de mamar a pesar de las probabilidades de contagio.
    No hay evidencia científica de que la lactancia materna más allá de los 8 meses aporte más beneficios que lo comentado de asegurarse de que el niño recibe alimentación. De hecho, existe evidencia de que la succión durante un tiempo tan prolongado provoca problemas maxilofaciales.

    Mi opinión personal y profesional (soy médico) es que si se puede dar lactancia materna, por supuesto se dé y se debe dar una buena información y apoyo a la madre, eso es algo indiscutible. No estoy de acuerdo con el artículo de El Mundo ni con muchos de tus argumentos. Considero ambas posturas extremistas y con poca información seria y rigurosa. Os atacáis y defendéis exactamente de la misma forma sólo que con opiniones totalmente contrarias.

    ResponderEliminar
  14. Anonimo, lo de que no haya estudios serios al respecto es muy fácil. Para aislar la variante lactancia materna/lactancia artificial, habría que hacer un estudio en el que un grupo de madres del mismo extracto social, con las mismas tendencias de crianza, con igual implicación de padres y madres en todos los casos, igual número de hermanos/no hermanos, que llevaran a los niños a las mismas guarderías y colegios cogieras al 50% y les alimentaras con lactancia artificial y al 50% restante con lactancia materna, durante los dos años del plazo de tiempo que menciona la OMS y luego comparar los resultados de los niños en test físicos, de desarrollo emocional, etc.
    Y, lo primero, es que hacer un estudio así sería poco ético porque soslayaría el derecho de los niños a ser amamantados y coartaría la libertad de elección de las madres...amén de que los estaríamos exponiendo a un mayor riesgo de enfermedades.

    Date cuenta de que también se le puede dar la vuelta a tu argumento. "NO hay evidencia de que los niños criados con lactancia artificial tengan IGUAL (y aún menos MEJOR) desarrollo físico, porque no hay estudios serios al respecto que afirmen tal cosa. Y, desde luego, estudios científicos aparte la lactancia artificial lleva evolucionando muchos años para parecerse a la materna, que es LA MEJOR.

    Me gustaría también que me dijeses de donde se desprende que la recomendación de la OMS es solo para los países del tercer mundo, porque, que yo sepa, es una recomendación universal y en ella se basan muchas iniciativas muy populares del primer mundo, como la de los hospitales IHAN. ¿por qué un niño del primer mundo se va a beneficiar menos de la leche de su madre que uno del tercer mundo? ¿por qué la leche de una vaca va a ser más beneficiosa para un niño del primer mundo que para uno del tercero?

    Dices que "no hay evidencia científica de que la lactancia materna más allá de los 8 meses aporte más beneficios que lo comentado de asegurarse de que el niño recibe alimentación" y ¿qué más beneficios quieres? ¿te parece poco alimentar? ¿es que se supone que además de alimentar la leche materna debe tener poderes mágicos? Y, por otro lado, ¿cuáles son los benficios de la leche de vaca para los humanos a partir de los ocho meses? ¿es que la leche materna deja de tener anticuerpos, IgA, lactoferrina y demás a partir de los ocho meses?

    Y, aún diría más, ¿por qué tiene que haber evidencia científica de que la leche materna es buena a partir de los ocho meses? ¿acaso hay evidencia científica de que no lo sea? ¿o de que sea perjudicial? ¿o de que a partir de los ocho meses la leche de vaca es peor?

    En cuanto a la evidencia de que la succión durante un tiempo tan prolongado provoca problemas maxilofaciales, me gustaría que me aportaras la bibliografía que manejas... Ya que creo que la mayoría de los estudios sobre los efectos de la succión prolongada se refieren a chupetes y biberones y no al pecho materno. Nunca está de más aprender y, sinceramente, te agradecería las referencias para poder estudiarlas en profundidad.

    Y, estoy es mi opinión personal y por tanto no puedo ser imparcial, no considero que mi postura sea "extremista y con poca información seria y rigurosa". En primer lugar, porque yo defiendo que cada madre opte por la lactancia que quiera y se la respete en su decisión. Por eso no me parece justo que a las que optan por la lactancia materna se las tache de vacas (ya que la eleccióne está clara "Madre o vaca", por tanto si elegimos vaca, dejamos de ser madres), como yo tampoco tacho a las madres que dan el biberón a sus hijos de "robots o madres" y pongo una foto de un androide alimentando con un biberón a un bebé humano.

    ResponderEliminar
  15. Bien dicho Eloisa, por "médicos" como el que ha comentado la lactancia MATERNA se nos hace tan cuesta arriba! LA OMS es la OMS y en cambio anónimo es solo uno mas de los montones de médicos MAL INFORMADOS que RECETAN fórmulas a partir de los 8 meses (en este caso) de grandes empresas que les costean congresos y festines! Si todo el círculo está perfectamente cerrado, lástima que a costa de la salud de lo bebés!

    ResponderEliminar
  16. @Anonimo... no por ser medico tienes la razon. Los medicos se creen saber mas que la gente y nos ven con desden. "SOY MEDICO y mis grandes estudios me dan la razon y deben hacerme caso todos ustedes ignorantes". Mi medico ginecolog me dijo, "dele a su bebe 10 minutos en cada pecho y si se queda con hambre dele biberon" que mentira. Solo por esta frase tan vacia me frustre un mes. Mi bebe recien nacido necesitaba mas que eso y la formula lactea solo le descompuso el aparato digestivo y la piel.
    Toda esa actitud de los medicos que JAMAS han dado el pecho y JAMAS han tenido experiencia en contacto madre-hijo en las primeras semanas del bebe deberian quedarse callados, PORQUE SOLO PERJUDICAN EL DESARROLLO NATURAL Y EXITO DE LA LACTANCIA MATERNA.

    ResponderEliminar
  17. He enlazado tu artículo en mi blog.

    ResponderEliminar
  18. madre mia Elo lo de este medico tiene pa rato........menos mal que hay mucha gente al igual que tu que aún pensamos en que lo mejor para nuestros hijos , sin dudarlo es nuestra leche,me rio con este médico cuando dice que nuestras posturas son extremistas y con poca información y que nos atacamos y defendemos de la misma manera ........esque de lo que se habla en este articulo y defienden es ir contranatura y negarle a tu hijo lo mas importante y basico para la vida el mejor alimento y si desde el primer momento se dijera que es el unico para vivir el primer año de vida estoy segura que todas las futuras madres valorarian esto y no se decantarian por las leches de formula que a fin de cuentas es leche de otro mamifero y para otro mamifero las madres necesitan mas informacion y menos tapujos a la hora de dar la TETA que aún hay gente que se escandaliza cuando les dices que a tu hija le has dado el pecho mas de 2 años.lo dicho me encanta como te lo has despachado.....y con esto no quiero faltarle el respeto a este anonimo que cada uno puede dar su opinion pero este de teta poco......

    ResponderEliminar
  19. Yo he dudado entre ignorarlo o indignarme, no he podido evitar lo segundo, de todos modos es ese Magazine no podía haberse escrito otra cosa. Mira mi blog!http://losojitosquebrillan.blogspot.com/

    ResponderEliminar
  20. Tirón de orejas nooo, bastante has hecho buscando todos los enlaces, pero te dejo el mío que no está incluido :)
    http://socmare.wordpress.com/2010/10/19/amamantar/

    ResponderEliminar
  21. un diez en la opinión de este blog....si es que lo único que interesa hoy en día es nuestros billetes, nos ven como simples unidades de consumo. Que curioso que en los paises (Noruega, finlandia....) con una menor presión farmacéutica la tasa de lactancia materna sea superior al 90%. Solo quieren que nos gastemos el dinero en medicamentos y leche en polvo totalmente innecesaria

    ResponderEliminar
  22. @Anónimo, muy interesante reflexión. Te dejo unos datos de una presentación de Jesusa Ricoy:

    *En el Reino Unido, por cada recien nacido, se emplean unos 14 peniques en promover el amamantamiento frente a las 20 libras empleadas en anunciar la leche artificial.

    Lo cual da sus resultados:
    * Sólo el 35% de bebés recien nacidos son amamantados en la primera semana de vida, el 21% a las seis semanas , 7% a los cuatro meses y un 3% a los cinco meses.

    ResponderEliminar
  23. Como me gusta leer las cosas por su nombre,... Yo amamanté a mi hija 20 meses... y volvería a hacerlo.
    Pese a que el médico dijera que era demasiado o que eso alterase mis horarios.
    Mamando a demanda, a su hambre, a su sueño... Al calorcito de su cuerpo... Una niña a la que no oí llorar antes de los dos años... Que nunca se constipó.
    Qué recuerdos tan lindos..

    ResponderEliminar
  24. yo amamanté hasta los dos años y siete meses, me incorporé al trabajo a los dos meses y medio de dar a luz, tengo un bar, y os aseguro que ha sido una de las experiencias más satisfactorias desde que soy madre y mi peque ya va para los cinco. Ánimo y un saludo a todas. Las fotografías que acompañan al artículo del magazine no merecen comentario.

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.

Otros post interesantes

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...