 |
| Fotografía que ilustra el artículo de El Mundo. |
Obviamente, los niños alimentados con leche de fórmula se pierden esta ventaja, por lo cual, comparativamente, tienen menor fuerza muscular en las piernas al alcanzar la adolencencia. Por tanto, estudios como este SÍ son pruebas concluyentes de que los niños con biberón tendrán un peor desarrollo físico... Del tema cognitivo ya hablé en otro post.
Investigación española
El estudio científico ha sido liderado por un investigador español y quizá, por eso, haya conseguido una mayor relevancia mediática. Enrique Artero afirma en el artículo enlazado que además, el incremento en la fuerza muscular de los niños amamantados es mayor cuanto más tiempo se prolongó la lactancia. "Este tipo de alimentación (ya sea de manera exclusiva o combinada con otros alimentos) se asoció con una mayor rendimiento en la prueba del salto horizontal en niños y niñas, independientemente de factores morfológicos, como la masa grasa, la altura del adolescente o la cantidad de músculo", concluye el estudio Longer Breastfeeding Is Associated with Increased Lower Body Explosive Strength during Adolescence. J. Nutr. November 2010 140: 11 1989-1995.
Y, aprovechando que hablamos de estudios y de medios de comunicación, os enlazo otro artículo que habla sobre la influencia de la lactancia materna en el rendimiento escolar. En concreto, el diario Público se hace eco de un estudio de la revista Pediatrics que intentó medir la influencia de la lactancia materna en el rendimiento escolar de los niños de diez años.
Rendimiento escolar
En el artículo titulado (demasiado telegráficamente, para mi gusto) "Lactancia beneficia más a los varones en el rendimiento escolar"se resumen los hallazgos del estudio científico australiano publicado en la revista Pediatrics (Wendy H Oddy, Jianghong Li, Andrew J O Whitehouse, Stephen R Zubrick, and Eva Malacova (2010) Breastfeeding Duration and Academic Achievement at 10 Years. Pediatrics, Dec 2010; doi:10.1542/peds.2009-3489) que establece en sus conclusiones que la lactancia materna exclusiva durante seis meses o más está asociada con mejores logros académicos a los diez años de edad. "Aún así, la eficacia de la lactancia materna difiere en función del sexo; los beneficios sólo fueron evidentes en los varones".
El artículo de Público recoge una entrevista con Wendy Oddy, una de las artífices de la investigación, que afirma que el contenido en ácidos grasos en la leche materna es clave para mejorar el desarrollo cerebral. "Hay pruebas de que los varones son más vulnerables que las mujeres a la "adversidad" durante los períodos críticos del desarrollo cerebral. Es posible, explicó Oddy, que el estrógeno de la leche materna, que tiene un efecto protector sobre las células cerebrales, beneficie más a los niños que a las niñas. Otra teoría es que los varones obtengan más beneficios que las mujeres del apego que genera la lactancia materna", explica el artículo citando a la investigadora.
Y para terminar, un extracto de un interesante artículo de La Nueva España sobre la influencia de la contaminación ambiental en el embarazo y la salud neonatal ("Un estudio del Hospital alerta del efecto de la contaminación en los recién nacidos"): "Lactancia materna exclusiva hasta que los bebés tengan seis meses. «No sabemos muy bien por qué, pero la lactancia protege al niño de toda la contaminación medioambiental. Incluso aunque fumen es recomendable, es la mejor inversión que se puede hacer. De la lactancia materna depende hasta la inteligencia de un niño», sentencia Anodina Tardón, e Isolina Riaño precisa: «Tenemos la evidencia científica de que la lactancia materna es buena para el desarrollo motor y psíquico»".
Y para terminar, un extracto de un interesante artículo de La Nueva España sobre la influencia de la contaminación ambiental en el embarazo y la salud neonatal ("Un estudio del Hospital alerta del efecto de la contaminación en los recién nacidos"): "Lactancia materna exclusiva hasta que los bebés tengan seis meses. «No sabemos muy bien por qué, pero la lactancia protege al niño de toda la contaminación medioambiental. Incluso aunque fumen es recomendable, es la mejor inversión que se puede hacer. De la lactancia materna depende hasta la inteligencia de un niño», sentencia Anodina Tardón, e Isolina Riaño precisa: «Tenemos la evidencia científica de que la lactancia materna es buena para el desarrollo motor y psíquico»".
A mi esta clase de estudios, con mi mayor respeto para quien los haga, me parecen bastante absurdos. Por desgracia (o por fortuna, qué se yo), podemos encontrar estudios que hablen de unas cosas y otros que hablen de otras. Sospechoso cuando menos, ¿no?.
ResponderEliminarEl problema es que hablamos de cosas que son prácticamente intangibles, todo depende de tantos factores que a mi, personalmente, todos estos estudios no me dicen nada, ni los que dicen una cosa ni los que dicen otra.
Y en cuanto a este en concreto, tengo que decir que casi casi me ha hecho gracia, lo encuentro un tanto ridículo. Dentro de poco dirán que la leche materna hace que en un futuro sean adultos más guapos, por no decir otras cosas que se me pasan por la mente.
Si me pidieran opinión, creo que este dinero que se gastan en estas chorradas se lo podían gastar en educar a los profesionales de la salud, a proporcionar ayudas a las mujeres para que su lactancia sea exitosa, a estimular a las familias para que se dediquen en cuerpo y alma a sus hijos...
Hola Mamá (contra) corriente. En primer lugar, gracias por comentar. Creo que mi blog se enriquece tremendamente con el diálogo y el debate que se puede generar entre todos los participantes. Tu, mejor que nadie, lo sabrás gracias a tu experiencia como mamá blogera.
ResponderEliminarLo de la idoneidad o no del estudio, pues supongo que todo depende del cristal con que se mire. El estudio de la fuerza muscular se trata de un estudio con 2.500 niños, así que su representatividad estadística es grande (que a veces nos tragamos estudios de Actimel con 80 participantes, o los anuncios de cremas anticelulitis con 35 participantes y no nos los cuestionamos).
Tal vez fuera más apropiado estudiar otros temas más relevantes a nivel médico, pero yo creo que es interesante que se estudien este tipo de cosas ya que, mientras que los fabricantes de leche de fórmula nos bombardean diariamente con anuncios de los tecnológicos y magníficos que son sus polvos, nadie se ocupa de publicitar las bondades de la lactancia materna.
Por otro lado, supongo que este estudio dará pistas estupendas sobre la etapa de desarrollo de la masa muscular de los niños. No olvidemos que el bebé humano es tremendamente inmaduro y que necesita una etapa de exterogestación de aproximadamente nueve meses. Al final resulta que nos preocupamos tremendamente de tomar yodo, ácido fólico y otros suplementos durante el embarazo y durante los primeros 9 meses del bebé algunas madres eligen voluntariamente alimentarles desde el primer día, el mes o los tres meses (las fechas en las que más lactancias se suelen “abandonar”) con un alimento de calidad muy inferior que no contribuye al desarrollo óptimo ni del cerebro ni de la masa muscular.
Obviamente digo “óptimo” porque está claro que si con la leche de fórmula los niños fueran mucho menos “inteligentes” (medido por el coeficiente intelectual, que no comparto que sea una medida adecuada de la inteligencia de los niños o los adultos) o quedaran cojos para el resto de su vida, estaría prohibida su comercialización y solo se utilizaría en casos en que los riesgos de su uso fueran menores que las ventajas que pudiera aportar (una perspectiva que debería usarse hoy en día pero, lamentablemente y comenzando por pediatras y otros profesionales sanitarios) no se usa.
Respecto al estudio de la inteligencia, si lees en enlace al artículo de Público, verás que a los propios investigadores les pareció una “chorrada” el tema de la lactancia y que creían que tendrían más influencia variables como el tiempo que dedican los padres a estudiar con los hijos. Pero, para su sorpresa, encontraron que aislando la variable lactancia (en igualdad de condiciones para clase social, tipo de educación, tiempo dedicado por los padres, etc.), la alimentación en la primera infancia del niño sí que tenía repercusión en los resultados académicos.
Yo creo que ninguna madre va a decidirse a dar o no el pecho tomando en consideración que su hijo sea “ligeramente” más fuerte o que tenga “ligeramente” mejores notas en el cole, pero es un suma y sigue que viene a demostrar que la lactancia materna es el alimento óptimo para que los niños alcancen todo su potencial físico y psíquico.
También puede ser un factor muy importante para los padres de hijos hipotónicos o con antecedentes familiares de dificultades en el aprendizaje. Para estas familias, saber que la lactancia materna –cuanto más larga mejor- puede contribuir a mejorar el desarrollo de su hijo puede suponer un aliciente más para informarse y mantener y prolongar la lactancia materna durante el mayor tiempo posible.
Este tipo de investigaciones, por otro lado, también pueden orientar a otros científicos a estudiar cómo se desarrolla la masa muscular en el útero y cómo se desarrolla durante los primeros meses de vida. De este modo, identificando los nutrientes y la proporción en la que los recibe un lactante, se podrá contribuir a seguir “mejorando” las leches de fórmula en su intento para “imitar” de la mejor manera posible a la leche materna.
Lo de que en un futuro dirán que los niños son más guapos, me parece imposible, porque, incluso para l@s científi@s su hijo será el niño más bonito del mundo, y esa certidumbre no se le puede robar a ninguna madre o a ningún padre, por mucho que alimente a su hijo con teta o con biberón.
ResponderEliminarEn cuanto a tu opinión de que es necesaria una mayor formación de los profesionales sanitarios en cuanto a lactancia materna, estoy completamente de acuerdo. Aunque a lo mejor, en lugar de quitar dinero a la investigación, se podría hacer una ley que obligara a los fabricantes de leche de fórmula a emplear la misma cantidad de dinero que invierten en publicidad y márketing de sus leche en publicidad y márketing de la lactancia materna.
También se les podría obligar a cumplir el Código Internacional de Comercialización de Sucedáneos de la Leche Materna, prohibiendo los subterfugios que usan hoy en día dividiendo las leches en tipo 1 y tipo 2, instándoles a que informen a los consumidores de que, a partir de 4 meses, la leche tipo 1 sigue siendo la mejor porque tiene menos cantidad de proteínas y sobrecarga menos el riñón y el organismo en general del niño… Pero claro, esto va en contra de sus “intereses” ya que no pueden publicitar o promocionar la leche tipo 1 y la tipo 2 sí.
En fin, y en resumen, que me ha encantado tu aportación. En primer lugar, porque me ha hecho reflexionar sobre los puntos que expones más allá de transcribir simplemente el contenido o las conclusiones de un estudio y, en segundo lugar, porque creo que el debate es bueno y que en el fondo estamos de acuerdo, lo importante es apoyar a las madres y a las familias en una sociedad en la que “paradójicamente” la tendencia es hacia una crianza cada vez más “deshumanizada”.
Un abrazo y gracias de nuevo.
PD. Perdón por mi escasa capacidad de concreción y por hacerte leer este tocho.
Nada, nada, de perdón nada, tu súper comentario es muy interesante y enriquecedor. Y no tengo nada que objetar, estamos más que de acuerdo en esto.
ResponderEliminarSólo quería decir que a mi, personalmente, me parece una pérdida de tiempo y recursos dedicarse a demostrar que la leche materna es maravilla. Afortunadamente, a estas alturas es algo que todo el mundo sabe (al menos desde mi experiencia). Si te fijas, nadie rebate que sea estupenda y la más idónea, ni siquiera quien ha optado directamente por no intentar dar el pecho.
A mi lo que me da rabia es que se pierda tanto esfuerzo, recursos y dinero en algo, bajo mi punto de vista, innecesario, cuando estamos tan extremadamente débiles en otros asuntos. Te lo digo por mi propia experiencia, nuevamente. Ojalá yo hubiera tenido a alguien a mi lado que se hubiera interesado (ya no digo ni preocupado) por ayudarme, por apoyarme, por darme el asesoramiento que yo necesitaba para que la lactancia no fracasara (y como la mía, la de muchas).
Así que claro, desde mi óptica, te diría: que menos teoría y más práctica. Los estudios y todo lo demás pueden ser más o menos "bonitos", pero lo importante es que llegado el momento haya formas de ponerlo en práctica; si no, es papel mojado.
Gracias por tomarte tanto interés en contestarme.
Encantada !!1
ResponderEliminarPor supuesto k creo k será lo mejor para los bebes, no hay nada mejor komo lo natural.
Pero muchas veces kuando esto supone un problema, no keda otra.
El 1º de mis 4 hijos fue amamantado los 3 siguientes no. Espero k a la larga esten sanos a igual medida.
Un saludo especial wapa !!!
Pues sí, Mamá (contra) corriente. Hoy en día la mayoría de los "esfuerzos" para apoyar la lactancia los hacemos las asesoras de lactancia que nos formamos por amor al arte y prestamos nuestro tiempo y conocimientos voluntariamente a las madres que lo necesitan.
ResponderEliminarNo te voy a decir que no me gustaría que me pagaran por ello (el sueño de todo el mundo, que te paguen por hacer algo que harías gratis), pero bueno, sí que es cierto que se debería invertir más en formación continua de los profesionales sanitarios... El problema es, como siempre, que hay muchos intereses creados en torno a la leche de fórmula... Ainsss.
Virginia, es una lástima que no tuvieras la oportunidad de amamantar a tus últimos tres hijos. Si te decides a tener un 5º, no dudes en buscar el asesoramiento de un grupo/asesora de lactancia para solucionar los posibles problemas que interfirieron en las lactancias de tus hijos menores. Si están igual de sanos que el mayor, eso sólo lo podrás ver tú a la larga, con el tiempo.
Un saludo para ti también.
nnnn
ResponderEliminarPerdón, se me ha borrado el comentariooooooooooo. ¡Lo siento! En un rato lo escribo otra vez.
ResponderEliminarBueno, está claro que hoy no atino a mandar un comentario como Dios manda, constantemente se me borran los comentarios con mi opinión y envío los que no dicen nada...
ResponderEliminarEn fin, para resumir, que me tengo que ir a recoger a mis churumbelas, creo que es fundamental que se sigan haciendo estudios fiables para poder dar a la gente pruebas irrefutables que avalen la importancia de lactancia materna. Yo dejé la lactancia materna con mi primera hija a los cuatro meses por creer que al empezar a trabajar la prodcución de leche se me había cortado. Ahora, con mi segunda hija, y con mucha más información, llevo trece meses dándole el pecho, eso sí, no sin continuas presiones familiares y de amigos para que lo deje.
Si la gente tuviera más información, serían conscientes de la importancia de prolongar la lactancia materna y tendríamos niños mucho más sanos y afectivos que, evidentemente, harían un mundo mucho mejor.
Marta:
ResponderEliminarGracias por tu comentario... Es un latazo cuando se borran y tienes que escribir lo mismo tres veces seguidas. Te lo digo por experiencia propia :D
Efectivamente, la información es fundamental, es la diferencia. Felizmente, hoy en día, gracias a Internet y a muchas madres y profesionales que ofrecen su tiempo voluntariamente, cada día hay más información disponible para aquellos que dedican su tiempo a buscarla.
Desgraciadamente, todavía hay muchos profesionales y familiares (madres, abuelas, primas) que manejan información incorrecta y la transmiten, sin saber que hacen más perjuicio que beneficio con sus consejos.
Me paso por tu blog a echarle un vistacillo.
Un saludo.