Los autores del estudio argumentan que la recomendación de la OMS de ofrecer seis meses de lactancia materna exclusiva están basadas en estudios “antiguos” y que, desde entonces, se han publicado nuevas investigaciones que pueden arrojar más luz sobre el debate de cuánto tiempo se debe mantener la lactancia materna exclusiva.
Investigación o comentario
El propósito de los autores no deja de ser algo pretencioso. En primer lugar, porque el “estudio” está publicado bajo el apartado de “comentarios” de la revista, aunque en la web lo publican bajo la denominación “análisis”. Se trata de una “revisión narrativa” (he traducido esta denominación del inglés narrative review, pero, admitiendo mi ignorancia, admito propuestas sobre un término más adecuado), es decir, que no es una revisión sistemática de toda la literatura científica que se ha publicado al respecto.
Los autores no justifican ni cómo han elegido los estudios ni el criterio elegido para elegir unos o dejar otros fuera… Así que, básicamente, ha elegido “arbitrariamente” los estudios que les ha parecido más adecuados, no sabemos si para confirmar sus premisas, para crear polémica o con un verdadero interés por analizar el conocimiento acumulado al respecto.
Polémica mediática
La polémica está servida, y más cuando los medios ingleses han recogido este artículo como si fuera un “estudio” o “investigación” con conclusiones firmes y demostradas, lo que, por supuesto, no es. Y han tenido la osadía (ya se sabe de la tradición amarillista del periodismo británico) de escribir titulares de la talla de:
- El pecho no es lo mejor (The Sun, Breast is not the best)
- Los bebés “necesitan comer sólidos – no sólo leche materna”. Las recomendaciones oficiales serán revisadas (The Times, Babies 'need solid food - not just breastmilk' Official guidelines will be reviewed)
- Demandan un giro en las recomendaciones de lactancia tras alertas que indican que la lactancia materna exclusiva durante seis meses “produce alergias” (Daily Mail, Call for U-turn on when to wean baby after warnings that exclusively breast-feeding for six months 'causes allergies')
- Amamantar en exclusiva durante seis meses puede aumentar la anemia en los bebés, afirman expertos (The Daily Telegraph. Only breastfeeding for six months may increase anaemia in babies: experts).
- Los bebés “necesitan tanto sólidos como leche materna” en los primeros seis meses (Daily Mirror, Babies 'need solid food as well as breastmilk' in first six months).
- Introducir los sólidos antes de los seis meses “puede beneficiar a los bebés amamantados” (BBC News, Weaning before six months 'may help breastfed babies').
- Los seis meses de lactancia materna exclusiva pueden perjudicar a los bebés, dicen ahora los científicos (The Guardian, Six months of breastfeeding alone could harm babies, scientists now say)
- Demasiada leche materna “aparta a los niños de las verduras” (The Independent, Too much breastfeeding 'puts children off greens').
- La leche materna “puede hacer más mal que bien” (Daily Express, Mother’s milk ‘may do more harm than good’).
Errores periodísticos
Desde luego no se trata de un estudio, ya que para el común de los mortales esta palabra implica que se ha cogido un grupo de niños amamantados hasta los 6 meses en exclusiva y otro hasta los 4 meses y se ha descubierto que los bebés del primer grupo tenían anemia, estaban peor desarrollados y la leche materna los hubiera echado a perder.
Llama la atención también que el estudio hable de los bebés “amamantados”, cuando las recomendaciones de 6 meses de lactancia exclusiva son tanto para niños alimentados con leche materna como para los que toman leche artificial. De hecho, si la introducción temprana de sólidos es tan beneficiosa para los niños amamantados en términos de alergias, los bebés que toman biberón también se beneficiarían de la introducción temprana de alimentos.
Por otro lado, como periodista, siento algo de impotencia respecto a este tipo de prácticas. Si el mismo día la OMS, UNICEF y otros organismos relacionados con el ámbito sanitario de ese país reaccionaron publicando notas de prensa y posicionamientos al respecto, para cualquier periodista hubiera sido relativamente fácil contrastar la información, buscar otros puntos de vista, acudir a científicos imparciales, para obtener datos adicionales o una interpretación de lo que estaban leyendo.
Ética médica y periodística
 |
| Tres de los cuatro autores del texto habían recibido financiación de la industria de la alimentación infantil durante los últimos tres años. |
Parece que tampoco nadie de los medios de masas se ha molestado en confirmar que en el apartado de “incompatibilidades” en el que figura que tres de los cuatro autores del texto “han realizado trabajo de consultoría y/o recibido fondos para sus investigaciones de empresas que producen leche de fórmula o alimentos infantiles durante los últimos tres años”…
Hecho que puede ser el origen de que, en todo momento, cuestionen exclusivamente la lactancia “materna”, pero no la de “fórmula”. Por otro lado, los mayores beneficiados, económicamente hablando, de un cambio en las recomendaciones de la OMS para la introducción de la alimentación complementaria serían los fabricantes de alimentos infantiles… Sobre todo esos que todavía no se bajan de la burra y siguen poniendo en sus papillas, potitos y demás “a partir de 4 meses”.
Rectificación
Son muchas ya las voces que claman por una rectificación por parte de los autores y del departamento de prensa de BMJ. En el apartado de respuestas del artículo ya se pueden leer algunas interesantes reacciones.
Reproduzco, a continuación, un párrafo del comentario remitido por Adriano Cattaneo, epidemiólogo del Instituto para la salud infantil y materna de Trieste (Italia):
"La recomendación de la OMS no se emitió para que fuera aplicada a todos y cada uno d elos niños. Es una recomendación de salud pública destinada a orientar las políticas nacionales y profesionales y las normativas (como el etiquetado de alimentos infantiles). De hecho, los bebés no despiertan el día que cumplen los seis meses pidiendo alimentos sólidos. ¿Por qué no nos concentramos en factores de desarrollo físico y neuromuscular para aconsejar a las madres cuándo comenzar con los sólidos, en lugar de vagar en busca de dudosas evidencias?"
Reflexión
Al final, los padre que busquen y contrasten la información encontrarán diferentes vías para obtener una visión crítica y más realista sobre cuánto debe durar la lactancia materna exclusiva. Los propios autores afirman que, en el Reino Unido, apenas son el 1% los bebés que alcanzan la lactancia materna exclusiva durante 6 meses y lo último que necesitan los padres que se esfuerzan por proporcionar el mejor alimento a sus hijos es leer en la prensa generalista mensajes alarmistas y contradictorios que echen por tierra todo el empeño puesto en lograr una lactancia materna exitosa.
El daño producido entre las embarazadas, mujeres que están planificando su embarazo, padres que no entienden el empeño de sus esposas en su lactancia cuando hay soluciones "fáciles" al alcance de todos es incalculable.
El daño producido entre las embarazadas, mujeres que están planificando su embarazo, padres que no entienden el empeño de sus esposas en su lactancia cuando hay soluciones "fáciles" al alcance de todos es incalculable.
Fuentes consultadas:
Artículo original (http://www.bmj.com/content/342/bmj.c5955.full?sid=0116a4bf-a270-47af-8990-c2e6cb883a07)
Respuesta del blog Analytical Armadillo (http://www.analyticalarmadillo.co.uk/2011/01/starting-solids-facts-behind-todays.html)
Respuesta en la web del sistema de salud pública británico (http://www.nhs.uk/news/2011/01January/Pages/call-for-breastfeeding-advice-to-be-re-examined.aspx)
Respuesta de UNICEF (http://www.babyfriendly.org.uk/items/item_detail.asp?item=680)
Respuesta de IBFAN (http://info.babymilkaction.org/node/321)
Respuesta de una periodista del diario The Guardian (http://www.guardian.co.uk/lifeandstyle/2011/jan/14/breastfeeding-comment-joanna-moorhead)
Respuesta del blog Breastfeeding4health (http://www.breastfeeding4health.com/2011/01/my-friends-in-uk-think-we-should-return.html)
Respuesta del blog del responsable de investigación de la Agencia de Homologación Alimentaria (UK) (http://blogs.food.gov.uk/science/entry/what_s_behind_the_development)
Me ha encantado tu análisis como periodista!!!!! Yo me estoy leyendo ahora la publicación original y la mayoría de las referencias para llegar a mis propias conclusiones, pero voy despacio porque con los tres enanos leo 2 minutos aquí y 4 minutos allá... je,je,je.
ResponderEliminarMe da la impresión de que más que la publicación original, que como tu bien dices no deja de ser un comentario sin más pretensiones (o no debería tenerlas) y no es para nada un estudio ni un análisis exaustivo de la bibliografía, el debate lo han generado los medios de comunicación. Esto a mí ya me ha pillado caliente porque en los últimos meses estoy viviendo bastante de cerca otro caso que no tiene nada que ver con la lactancia pero si con bebés..... y creo que los medios han vuelto a sacar conclusiones falsas de unos hechos no demostrados y en fin.... las consecuencias pueden ser terribles...... y me pregunto si vale la pena abrir el periódico cada día porque el interes de la prensa no es publicar realidades sino escándalos, así que cualquier parecedo con la realidad acaba siendo casual..... yo ya no sé que pensar.
María, el problema es que hay mucha gente que confía ciegamente en los medios "tradicionales" y creen (como quien cree en Dios) que los periodistas que trabajan allí se dedican a hacer su trabajo en lugar de reproducir sin más las notas de prensa que les llegan.
ResponderEliminarNo sé si afortunadamente, o por desgracia, hoy hay más análisis en los blogs que en la prensa tradicional. Afortunado es, obviamente, y aquí estamos tú y yo haciendo nuestro papel en ello. Pero también por desgracia, porque los medios de papel no deberían renunciar a su función de análisis y opinión por cuestiones de prisas o económicas.
En fin... Y ¿qué más decir? Que los titulares de los medios ingleses, para cualquier persona informada sobre lactancia, son como puñaladas directas en el corazón...
Gracias por tu comenterio. Un abrazo.
Pues no creo que nadie con un minímo de cultura (con saber leer tu nombre es suficiente) vaya a creerse que la UNICA ALIMENTACIÓN realmente natural en los mamiferos, sea perjudicial para los bebés humanos... si es que hay que ser un poco ameba para no ver la larga mano de las multinacionales, amos digo yo ¿no?.
ResponderEliminarNi yo he podido dejar de indignarme, y eso que me creo de todo!
Madre mia!! entonces según todo esto, mi hijo de casi 8 meses, que no toma nada más que mi leche ( básicamente, no toma otra cosa )es en realidad un bebé anémico y desnutrido??, pués viéndole lo feliz y lo fuerte que es...NADIE lo diria, y si nó, todo esto, solo pienso que es puro marketing para las marcas de leche artificial. Yo incluiría en la sanidad pública de la mujer embarazada, la consulta del Lactivista, además de la matrona o el tocólogo, porque estos dos últimos dejan mucho que desear en cuanto a información y apoyo a la lactancia materna justo en el momento que un madre más lo necesita, quiero decir, en el momento que tu cuerpo se prepara no solo para dar a luz, sinó también para alimentar a tu hijo. Besos.
ResponderEliminarMe dejas alucinada. Y mira que estoy cansada de leer cosas de este estilo.
ResponderEliminarQué fuerte! Me parece indignante!
ResponderEliminarYo también creo que en la Sanidad Pública debería haber personal cualificado sobre lactancia materna, ya que aunque al resto de personal no le preocupe informarse sobre el tema, al menos tener una persona específica que controle y nos oriente cuando más le necesitamos, que es efectivamente, en el embarazo y tras el parto.
Está claro que la polémica la crean, la mayoría de las veces, los medios de comunicación. En vez de informar crean confusión, una pena.
Menos mal que cada vez somos más los que intentamos contrastar informaciones.
Ja, ja, Leia, pues amebas hay unas cuantas y algunas de las más prominentes entre el género pasus de todus periodisticus ;-)
ResponderEliminarCocinera, me encantaria tu propuesta de que se creara la figura de la "asesora de lactancia" en la sanidad pública con visita preparto, curso de preparación a la lactancia y visitas postparto.
Mamá (contra) corriente, era lo que hablábamos hace tiempo en el post del estudio de la fuerza muscular... Todavía hay gente que cuestiona, sin rastro de "evidencia", la lactancia materna exclusiva. Aunque, como tú bien decías, hay estudios para todo... Al final, lo que yo siempre hago es remitirme a la fuente (al estudio) porque tengo comprobado que de lo que dicen los medios de la publicación en concreto hay que poner en duda, al menos, el 50% del total. :-(
Carol, pues no tienes más que pasarte por el enlace de la BBC y ver lo que comentan algunos de los padre, completamente desolados al creer que han perjudicado a sus hijos por seguir las recomendaciones de seis meses de lactancia exclusiva (que no me cansaré de decir que esta recomendación es igual para el bibe y para la teta).
Eloísa, a ver, quiero comentar esto contigo que eres especialista en baby led weaning.
ResponderEliminarYo, estando de acuerdo en que la publicación de este estudio es malintencionada, y que como dice maravillosamente el Sr Cattaneo "los niños no se levantan un día pidiendo alimentos sólidos"... estando de acuerdo también en que es bueno mantener la lactancia materna exclusiva 6 meses, e incluso más...estando de acuerdo también en que la introducción precoz de alimentos aumenta las posibilidades de alergias...
Si pensamos en lo que sería la "forma natural de alimentación" de los niños, y un niño de 4 o 5 meses quisiera probar algún alimento de los que están comiendo sus papás: ¿no sería lo normal ofrecérselo?
Yo creo que el problema está en que creamos "rupturas artificiales" y en que un buen día sentamos al niño y le embutimos un plato de puré o de papilla, pero SI LA INICIATIVA ALIMENTARIA PARTIERA DEL NIÑO, nos evitaríamos todo este tipo de problemas y debates!!!
El niño simplemente comería lo que quiera comer, lo que quiera probar, cuando lo quiera probar!!!
Reconozco que no lo hice así con mi hija (mi hija fue a guardería, e hice todas las barrabasadas de la crianza adultocéntrica) pero me parece lo más lógico del mundo.
¿Tú qué opinas?
Por cierto, muchas gracias por esa revisión de prensa tan exhaustiva!!!
ResponderEliminarPues Ileana, creo que tienes toda la razón. El Sr. Cataneo dice que habría que eseñar a las madres a atender a criterios de desarrollo físico y neuromuscular a la hora de introducir la alimentación complementaria...
ResponderEliminarEs decir, el niño es capaz de sentarse en el regazo de su madre o en una trona, es capaz de mostrar su interés por la comida y de dar a entender que NO quiere algo, ha perdido el reflejo de extrusión, etc.
Yo a mi hija, con cinco meses, le acercaba trozos de sandía, melón o plátano y los chupaba. Sentía curiosidad y yo le acercaba el objeto de su interés (igual que si hubiera sido un juguete o cualquier otra cosa) y le dejaba que jugara con ello lo que quisiera. Normalmente le succionaba un par de veces y a otra cosa mariposa...
Si demuestra interés a los 4 o 5 meses (extraño, pero casos haberlos haylos) pues se le deja jugar y experimentar con la comida... porque lo normal es que a esa edad siga viendo la comida como un juguete y no como algo que le quita el hambre.
Pero de ahí a decir que la lactancia materna exclusiva durante 6 meses es perjudicial... ¡¡¡Pues va un mundo!!! Por mucho que algunos se empeñen, cuando los bebés empiezan con la alimentación complementaria no hay que sustituir tomas o el objetivo no es que "coman" comida sino que se familiaricen, aprendan sobre texturas, sabores, que si aprietan mucho la patata se chafa y que los alimentos que tienen una textura más firme suelen ser más difíciles de morder.
En fin, lo que tu dices, que hay que dar pautas generales y luego cada padre y madre tienen que saber interpretar las señales de sus hijos y actuar en consecuencia de una manera natural y casual, sin darle más importancia de la que tiene... Como un hito más en el desarrollo del niño.
Genial el post. He llegado a él desde otro igual de bueno del blog "Tenemos tetas". Es horrible como desde algún sector se demoniza, ridiculiza y otras lindezas a las madres que optan por esta opción alimentaria natural, barata, saludable, enriquecedora.
ResponderEliminarNi soy pediatra ni científica pero cuando veo la sonrisa de mis hijos cuando se han enganchado al pecho; cuando veo cómo han crecido sanos y fuertes; cómo durante el primer año de vida no han cogido ni un catarro, pienso humildemente que esto de la lactancia materna ha de ser bueno, por naturaleza.
Sandra, si consideramos al ser humano como el mayor hito en la "evolución" ¿no sería la leche humana el alimento más perfecto?
ResponderEliminarDiseñada y perfeccionada durante cientos de miles de años para cubrir todas las necesidades nutricionales y lograr un desarrollo óptimo de los bebés humanos.
En fin... No te preocupes, que cíclicamente tendremos que seguir oyendo/leyendo barbaridades de este tipo. Ya sabes que hay muchos intereses económicos en torno a la alimentación infantil.
Llama efectivamente la atención que solo se cuestione la lactancia "materna", si le da biberón no pasa nada. Leyendo los artículos, lo que realmente cuestionan es la recomendación de exclusividad hasta 6 meses (algo que es perfectamente cuestionable y, sobre la base de estudios bien hechos, se podría modificar, alargando o acortando). ¿Como llegan al final a la conclusión que la leche materna hace más mal que bien al bebé? Viva el arte de sacar las cosas de contexto y escribir un título impactante, aunque con eso se pueda entorpecer una de las luchas más beneficiosas para la salud y bienestar de nuestros bebés, que es que puedan recibir lo que es, al fin y al cabo, la comida prevista para ellos.
ResponderEliminar¿Sabes lo peor de todo esto, anónimo? Que me llegan ecos de que algún pediatra en su blog hace esa misma crítica y, parafraseando un algo que ni es un estudio ni es ná, cuestiona la idoneidad de la lactancia materna exclusiva durante seis meses... Así, en plan porque yo lo valgo y porque la gente que ha hecho esas recomendaciones las hace así, a la ligera... Ainsss.... Hoy estoy de mal humor... Pero muchas gracias por tu comentario. Me da muchos ánimos saber que hay más gente que se cuestiona las cosas y no se las traga, como las píldoras, por recomendación médica.
ResponderEliminar